Una investigación de la Universidad de Florida Central plantea que la razón por la que Plutón perdió su categoría de planeta no es válida. En 2006, la Unión Astronómica Internacional (IAU, por sus siglas en inglés), estableció una definición de planeta a partir de tres reglas, una de las cuales señala que debe despejar el espacio alrededor de su órbita.
Además, el objeto debe tener la suficiente masa como para que su propia gravedad la haga tomar una forma prácticamente esférica. Y, por último, un planeta debe despejar su órbita o, en otras palabras, ser el objeto con mayor influencia gravitacional en su recorrido.
PUBLICIDAD
Pero ahora, 12 años después, un nuevo estudio publicado en Icarus, parece tener el poder de devolverle la reclasificación al preciado “planeta nueve”.
Te podrían interesar:
Plutón cumple con los dos primeros requisitos, pero no con el tercero. Este, por ahora, planeta enano está bajo la influencia gravitacional de Neptuno y, además, comparte su órbita con gases y objetos congelados del Cinturón de Kuiper.
La polémica interminable
Philip Metzger, un científico planetario del Florida Space Institute, revisó la literatura científica de los últimos 200 años y solo encontró una publicación que hiciera referencia a la dominancia orbital para clasificar planetas: había sido publicada en 1802 y usaba un razonamiento que ha sido refutado.
La definición de la IAU supone que el objeto fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, esté definido a partir de un concepto que nadie usa en su investigación”, dice Metzger. “Y deja fuera al segundo planeta más complejo e interesante de nuestro sistema solar”, añade.
El experto destaca que existe una lista con más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo hacen porque es útil. Metzger declaró que dicha definición es vaga, pues no especifica lo que querían decir con limpiar su órbita. “Si tomas eso literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita”.
PUBLICIDAD
“Mostramos que este es un reclamo histórico falso. Por lo tanto, es falaz aplicar el mismo razonamiento a Plutón”, destacó Runyon, del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins en Laurel, Maryland.
Esta no es la primera vez que la definición de planeta entra en debate. Anteriormente el equipo de New Horizons de la NASA intentó proponer una nueva definición de planeta que le devolvería el estatus a Plutón. Sin embargo, quedó descartado debido a que algunas lunas y otros objetos del sistema solar también calificaban como planetas.
