Ketanji Brown Jackson ya es la primera mujer negra nominada a la Corte Suprema. Los demócratas esperan que en en algún momento durante el mes de abril esta sea la primera en ser confirmada como jueza. Antes de ayer, cuando comenzaron las vistas de confirmación en el Senado Federal, escuchamos las declaraciones de apertura. Ahora pasan a la parte más reveladora y, a menudo, más consecuente: las preguntas de los congresistas a la nominada.
La experiencia reciente con nominados al Tribunal Supremo sugiere que estas son algunas de las cosas que estaremos viendo.
PUBLICIDAD
En la sala de audiencias, escucharemos atentamente las preguntas de cuatro senadores republicanos en particular: los senadores Lindsey Graham de Carolina del Sur, John Cornyn de Texas, Josh Hawley de Missouri y Marcia Blackburn de Tennessee.
Graham y Cornyn votaron a favor cuando el comité pasó juicio sobre la nominación de Jackson al Tribunal Apelativo el año pasado. Pero cada uno ha señalado renuencia en esta ocasión. La forma en que Graham y Cornyn abordan sus preguntas podría servir como una brújula para saber cuál es su posición. Es probable que el resto de los republicanos en el comité estén a la derecha del pensamiento de Graham y Cornyn sobre Jackson.
Es por eso que gran parte de la atención de los medios se enfocará en Hawley y Blackburn. Demostraron el Día 1 que pueden ser los senadores que abordan esto desde el lado derecho más agresivo, y los que tienen más probabilidades de hacerle las preguntas más difíciles a Jackson. La forma en que ella maneje sus líneas de preguntas podría tener algún efecto en el voto de confirmación de Jackson en el pleno del Senado y, a su vez, podría tener cierto impacto en las elecciones de mitad de período.
En su audiencia de confirmación el año pasado, Jackson expresó que no tiene una filosofía judicial específica. Esto ha abierto una cascada de preguntas de los republicanos y un debate crítico sobre cómo los jueces interpretan la Constitución de Estados Unidos. Para los republicanos, la preocupación son los “jueces activistas”, la frase que usan para describir a los jueces que creen que intentan tomar decisiones políticas, en lugar de interpretaciones estrictas de la ley. Para los demócratas, la pregunta es igual de importante. Muchos de ellos ven el ideal “textualista estricto” de los republicanos como uno que los obliga a ceñirse estrictamente a la letra de la ley según se escribió, aún cuando sean leyes que datan de hace décadas, en lugar de ajustarse a los cambios en la población, la tecnología o la comprensión de la cultura.
La legitimidad del Tribunal Supremo también estará en discusión durante las vistas. Este es un tema para observar dentro y fuera de la sala de audiencias. Senadores de ambos partidos se han expresado recientemente sobre las crecientes preocupaciones en torno a la reputación y la politización del Tribunal Supremo.
PUBLICIDAD
Esto no está exento de ironía por parte de un Senado que ha visto como cada vez más los votos de confirmación de la Corte Suprema se dan estrictamente en líneas partidistas. Es por esto que se prevé que Jackson sea interrogada sobre aspectos de la politización de la Tribunal Supremo, especialmente sobre lo que piensa sobre los esfuerzos para aumentar el número de jueces de dicho tribunal. Las respuestas de Jackson en general pueden ser importantes para la forma en que los estadounidenses ven la corte. Su comportamiento y enfoque en todo momento podrían tener un impacto si los votantes recuperan la confianza en la institución a la que espera servir.
MÁS COLUMNAS DE ALEJANDRO FIGUEROA:
