El Primer Circuito de Apelaciones emitió ayer una opinión sobre Peaje Investments LLC, en la que asegura que no posee un gravamen sobre los ingresos de los peajes.
Asimismo, expuso que se denegaba un alivio a Peaje Investments LLC, ya que no poseen el mencionado gravamen.
PUBLICIDAD
“Peaje es el beneficiario real de $65 millones de bonos no asegurados emitidos por la Autoridad de Carreteras y Transporte de Puerto Rico. Peaje alega que sus bonos están garantizados por un gravamen sobre ciertos ingresos de peaje de la Autoridad y que, en respuesta a la crisis financiera de Puerto Rico, la Autoridad y el Estado Libre Asociado están desviando fondos a los que Peaje cree que es derecho bajo el gravamen y usarlos para fines distintos de pagar los bonos”, expone el Tribunal en el documento de 25 páginas.
De igual forma, expone que “primero, el Tribunal de Distrito no abusó de su discreción al limitar a Peaje a su argumento de que tiene un derecho de retención estatutario sobre ciertos ingresos de peaje de la Autoridad. En segundo lugar, Peaje no tiene tal gravamen. Y tercero, desalojamos los motivos alternativos del tribunal de distrito para denegar el alivio de modo que puedan ser reconsiderados de novo en un registro completo y actualizado ahora que está claro que Peaje no tiene un derecho de retención legal”.
En septiembre de 2017 la jueza Laura Taylor Swain decidió que los recaudos de los peajes del país no se utilizarán para pagar a los acreedores de la Autoridad de Carreteras (ACT). De igual forma, Swain negó la petición de Peaje Investments LLC de levantar el stay de litigios.
Decide sobre bonistas de la AEE
Por otro lado, el Primer Circuito de Apelaciones también se mostró en desacuerdo con la decisión de la jueza Laura Taylor Swain de denegar el levantamiento de stay de litigios que solicitó un grupo de bonistas de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE).
“La solicitud principal de alivio de los tenedores de bonos no solicita al tribunal del Título III que emita dicha suspensión, orden o decreto que interfiera con los poderes o bienes del deudor. Por el contrario, los tenedores de bonos solicitan a la corte del Título III que se aparte (al levantar el stay) para permitir que otra corte según la ley del Commonwealth decida si hacer lo que se supone que el tribunal del Título III no puede hacer”, indicó el Tribunal de Apelaciones en la decisión de 19 páginas.
PUBLICIDAD
Les recomendamos:
