Si nos dejamos llevar por sus discursos, parecería que los candidatos presidenciales de Estados Unidos quieren devolver a la nación a un pasado de fantasía de mediados del siglo XX. Su mantra es restaurar la manufactura; pero ninguno entiende la manufactura moderna ni cómo Estados Unidos puede forjar un futuro dinámico y seguro.
PUBLICIDAD
El Instituto Cato ha informado que, contrario a la creencia convencional, en EE.UU. el sector manufacturero representa una proporción mayor de la producción mundial que Japón, Alemania, Corea del Sur y la India juntos. La productividad de Estados Unidos también está muy por encima de estos. En el 2019, el valor agregado por el trabajador manufacturero estadounidense promedio fue de $141,000 dólares, superando a Corea del Sur, que ocupa el segundo lugar, por más de $44,000 dólares por trabajador y a China por más de $120,000 dólares.
Los mercados globales reflejan esta fortaleza. Entre el 2002 y 2021, las exportaciones de manufactura estadounidenses se duplicaron con creces, y las ventas ocuparon el segundo lugar después de China, que dominó la producción de productos de baja calidad. Los extranjeros entienden la industria estadounidense mejor que Joe Biden o Donald Trump; invirtieron $2.1 billones de dólares en la industria manufacturera estadounidense, incluidos $121,000 millones de dólares en el 2021, antes de los subsidios aprobados por el presidente Biden.
El éxito de Estados Unidos se debe a su capacidad para pasar de sectores menos productivos y de baja tecnología a otros de mayor valor, como las computadoras, los productos farmacéuticos, los instrumentos médicos y científicos, la maquinaria aeroespacial y eléctrica. Estados Unidos incluso subestima su desempeño porque nuestra definición de manufactura es tan antigua como la de nuestros candidatos presidenciales. El difunto George Shultz dijo que Washington podría resolver un problema político tratando el software como un bien manufacturado. El software representa actualmente aproximadamente la mitad del valor de un automóvil nuevo. Los políticos que ven la fabricación solo como aquello que se produce en grandes naves comerciales donde la fuerza laboral y la maquinaria produce piezas o ensambla, está fuera de contacto con la realidad.
La mentalidad de Biden-Trump ignora los vínculos entre productividad, crecimiento y mayores ingresos. La economía del siglo XXI, incluida la manufactura moderna, dependerá de la innovación en inteligencia artificial, computación cuántica y tecnologías de propósito general. La manufactura estadounidense es productiva y requiere menos trabajadores. Pensemos incluso en la muy protegida industria del acero. La producción de acero de Estados Unidos aumentó un 8 % entre 1980 y 2017, a pesar de una reducción de tres cuartas partes en la fuerza laboral dedicada a esto. Estados Unidos no es el único país que está adoptando una manufactura de mayor productividad con menos trabajadores. De 1976 a 2016, el empleo manufacturero cayó casi a la mitad en Alemania y dos tercios en Australia.
Los estadounidenses se han adaptado antes a enormes transiciones económicas. En 1900, alrededor del 40 % de los estadounidenses trabajaban en la agricultura. Hoy los agricultores representan el 1 % o el 2 % de los trabajadores, pero cultivan muchos más alimentos. Entre 1948 y 2017, la producción agrícola estadounidense se triplicó, mientras que el número de horas trabajadas se redujo en más del 80 %.
La evolución de la economía estadounidense de la agricultura a la manufactura y ahora a los servicios refleja cambios en lo que compran los estadounidenses. Hoy, eso significa gastar en atención médica, entretenimiento, equipos sofisticados y educación.
La economía que aparentan promover tanto Biden como Trump no conducirá a salarios más altos. Una investigación realizada por la Oficina de Estadísticas Laborales y el Banco de la Reserva Federal muestra que los trabajadores de la manufactura ganan menos que el trabajador promedio del sector privado. A los trabajadores de la manufactura de los sectores de mayor tecnología, con mayor productividad, les va mejor. Estos empleos se benefician del comercio, pero Biden y Trump no logran comprender cómo una agenda comercial moderna puede servir a los intereses de Estados.
El crecimiento del comercio de servicios ha superado al de mercancías. Los servicios comerciales representan ahora alrededor de una cuarta parte de todas las exportaciones, con las computadoras, la investigación y el desarrollo y las actividades de salud a la cabeza. Estados Unidos debería liderar una agenda comercial digital que aproveche nuestras fortalezas.
Sin embargo, ante el cambio, los dos presidentes proteccionistas de Estados Unidos retrocedieron. Su fórmula ha sido gravar el comercio mediante impuestos más altos, restringir el uso de insumos extranjeros para las empresas estadounidenses y arruinar el presupuesto con cientos de miles de millones de dólares en subsidios. Al dirigir el patrocinio a causas favorecidas y proteger a otras de la competencia, están añadiendo costos, limitando la adaptabilidad de la nación y erosionando la resiliencia financiera de Estados Unidos.
Mientras tanto, otros países se están adaptando al comercio del siglo XXI negociando barreras más bajas y estableciendo reglas y estándares para la actividad económica. Asia tiene una Asociación Económica Integral Regional de 15 países. Los africanos lanzaron un acuerdo de libre comercio continental. Cuando Trump sacó a Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico, otras naciones siguieron adelante. La Unión Europea y China han negociado acuerdos que representan alrededor del 40 % de su comercio. En este ámbito, el gobierno estadounidense ha colocado a los trabajadores y empresas estadounidenses en una desventaja competitiva.
La administración Biden recientemente agravó sus errores al retirarse de las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio y el Marco Económico para la Prosperidad del Indo-Pacífico para definir las reglas de la futura economía digital. En lugar de fomentar la innovación estadounidense, el equipo de Biden teme a las tecnologías que no puede dirigir y desconfía de los grandes éxitos.