Lenguaje inconsistente en la decisión del Supremo sobre apertura de colegios electorales

La sentencia omite elementos que son mencionados en la opinión de mayoría

Por Manuel Guillama Capella

Aunque en la opinión del juez asociado Roberto Feliberti Cintrón la mayoría del Tribunal Supremo precisa que el proceso primarista se reanudará en aquellos precintos que el pasado domingo no comenzaron la votación y “aquellos donde no se proveyó el periodo de ocho horas que brinda el Código Electoral y el Reglamento de Primarias”, la sentencia del máximo foro judicial omite ese segundo elemento.

La sentencia del Tribunal Supremo estipula únicamente que “se ordena la continuación del evento primarista pautado para el próximo domingo, 16 de agosto de 2010, en los precintos que no recibieron los materiales electorales o aquellos que recibiéndolos no comenzaron el proceso de votación”.

“La parte dispositiva (la sentencia) tiene que ordenar lo de las ocho horas, si el Tribunal Supremo es consistente con lo que ha dicho anteriormente de que lo único válido para dar una instrucción está contenido en la sentencia”, dijo una fuente a Metro.

“La votación del proceso primarista continuará el próximo domingo, 16 de agosto de 2020, en los precintos electorales que todavía no han ejercido derecho al voto. Actuaremos de conformidad con la determinación que tomó el Augusto Foro Supremo”, expresó el presidente de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), Juan Ernesto Dávila, en unas declaraciones escritas en las que no menciona los colegios que abrieron por menos de ocho horas el pasado domingo.

“La CEE ya lo interpretó. El comunicado no habla de las ocho horas. El presidente de la CEE fue secretario general del Tribunal Supremo y debe conocer que lo importante es la parte dispositiva de la sentencia”, agregó la fuente de Metro.

Loading...
Revisa el siguiente artículo