'Tata' Charbonier niega ambigüedades en Código Civil

Se espera que la pieza legislativa sea considerada mañana por la Cámara de Representantes.

Por Sadot Santana Miranda

La representante novoprogresista María Milagros Charbonier rechazó hoy que el propuesto Código Civil contenga ambigüedades que podrían desencadenar en limitación de algunos derechos como el aborto, el matrimonio igualitario y la maternidad subrogada.

El proyecto de ley que incorpora el nuevo Código Civil fue aprobado el lunes por el Senado. Se anticipa que la Cámara de Representantes respaldará el proyecto y las enmiendas que fueron incorporadas por la cámara alta pese a denuncias de diversos sectores que reclaman una análisis público y que no se debe aprobar debido al estado de emergencia en el que se encuentra el país debido al COVID-19.

Charbonier, por su parte, minimizó las críticas en torno a la redacción de algunos artículos y rechazó que se pretenda limitar derechos como el aborto y la maternidad subrogada. "No está ahí [la enmienda] para que los derechos reproductivos ya adquiridos mediante una sentencia evitar que ellas [las mujeres] lo puedan reclamar. Aquí no hay nada de eso. Lo repito porque lo están llevando diciendo que está restringiendo el derecho al aborto a la mujer", mencionó la legisladora en entrevista PuntoXPunto en Metro.

El artículo 69 del propuesto Código Civil señala que: "el nacimiento determina la personalidad y la capacidad jurídica; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le son favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente". Mientras que en la exposición de motivos del proyecto de ley menciona que las disposiciones de la pieza legislativa no menoscaban el derecho de las mujeres a abortar, según lo reconocen el ordenamiento jurídico federal.

La legisladora justificó el artículo ya que esto permitiría que una madre pueda realizarse una operación para evitar que su hijo nazca con espina bífida en un embarazo que ya cuenta con 12 semanas.

"Bien o mal redactado [artículos del Código Civil] va a terminar en los tribunales que van a tener que resolver cuál es el contenido exacto de las normas", expuso Ramón Guzmán, profesor de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica en Ponce, quien asesoró en la redacción del código.

Por su parte, Charbonier descartó algún tipo de ambigüedad en lo que se refiere a la maternidad subrogada y aseguró que las leyes especiales deberán suplirle un marco regulatorio a este derecho.

"El código no está para eso. El código no está para expandir. Para eso están las leyes especiales. El código es una ley, un marco bien básico y luego están las leyes especiales", señaló Miguel Garay, profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad Interamericana.

Durante la discusión del código también surgieron denuncias sobre el derecho de las personas trans para modificar su género en los certificados de nacimiento. Sin embargo, el Senado introdujo una enmienda en la que pretende reconocer el derecho que tiene esta comunidad a modificar el género en el Registro Demográfico, según lo decidió el Tribunal federal para el Distrito de Puerto Rico en 2018. La versión anterior indicaba que la persona tenía que obtener una sentencia de un tribunal que autorizara una anotación marginal con la modificación de género.

"Nada de lo aquí instituido menoscaba el proceso establecido actualmente en los casos de una solicitud para que se refleje un cambio de género en la certificación de nacimiento", reza la enmienda incluida por el Senado.

La organización Lambda Legal —quienes prevalecieron en el caso de Arroyo v. Rosselló en el 2018 para reconocer la modificación del género en sus certificados de nacimiento— avaló la enmienda que incluyó el Senado, pero no recomendaron la aprobación del Código Civil ya que se discute en momentos de una emergencia salubrista y porque todavía cuenta con ambigüedades que no han sido discutidas en vistas públicas.

La representante Charbonier rechazó que la cantidad sustancial de enmiendas en el Código Civil amerita otra discusión pública de la pieza legislativa ya que planteó que fue discutido "ampliamente".

"Fue un proceso amplio y lo que están tratando de informar en que no fue amplio y quiero decirles que sí, que están mal, esto fue un proceso amplio de consenso", comentó la legisladora.

Loading...
Revisa el siguiente artículo