Whitefish pide a la corte que no se les pague a contratistas AEE

Dice que no han enviado sus facturas a FEMA para que le paguen unos $100 millones que la AEE le debe

Por Ronald Ávila-Claudio

Aunque Whitefish Energy Holdings entregó toda la documentación y las facturas sobre los trabajos que realizó en Puerto Rico, los asesores financieros de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) no han realizado las gestiones necesarias para que la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) reembolse los más de $100 millones que se le deben, según detalla la empresa en un recurso legal que presentó el lunes ante el caso de quiebra de la isla que atiende la jueza Laura Taylor Swain.

Es por tal razón que la compañía contratada el pasado septiembre por un tope de $300 millones para reparar el sistema eléctrico, ahora solicita que se detengan los pagos que hace la corporación pública a Filsinger Energy Partners y Ankura Consulting, hasta que no presenten evidencia de su compromiso para completar el proceso de envío de facturas a la agencia federal.

De acuerdo con la pequeña firma de Montana, esto redundará en beneficio para el Estado y los acreedores. En primer lugar, afirman que permitirá a la AEE recuperar los $ 36.9 millones que ha pagado a Whitefish, que además es su fondo de emergencia, y la eximirá de pagar el monto restante, lo que permitiría que tenga liquidez para cumplir con el resto de sus obligaciones.

“Los profesionales de la AEE no han dedicado el tiempo necesario ni los recursos para preparar la documentación requerida para obtener un reembolso de FEMA por el trabajo de Whitefish. Pero la AEE ha enviado la documentación necesaria de otros contratistas, como Cobra, lo que ha llevado a la aprobación de dicho contrato en diciembre de 2017”, cita el documento.

Los abogados de Whitefish incluyeron en su objeción que, según la sección 316 de la Ley federal Promesa, la compensación a las dos firmas financieras debe ser porque trabajan en beneficio del Estado y sus acreedores.

Pero para Whitefish, Ankura y Filsinger han fallado en hacer su trabajo, y así quedó evidenciado en sus propias facturas. En el documento presentado ante la corte, la compañía estadounidense explicó que el 20 de marzo de este año, Filsinger solicitó el pago de $2,326,893.30 en honorarios y $201,691.48 por otros gastos. En el pedido de cobro de Filsinger, añade Whitefish, hay unas 24 páginas que detallan parte de su trabajo. Los aspectos relacionados con la empresa y los envíos de sus facturas aparecen solo cinco veces, frente a unas 140 menciones que recibió Cobra Energy.

En los recibos de Ankura, entidad que solicita unos $3,475,283 en honorarios y $153,684 en otros gastos, por el periodo de octubre 1.o de 2017 hasta enero 31 de 2018, solo aparece Whitefish en 14 ocasiones, frente a unas 172 en las que se menciona a Cobra, en un total de 91 páginas.

Además de un compromiso para que la AEE dedique sus recursos en la entrega de facturas a FEMA, Whitefish solicitó al tribunal establecer un tiempo límite para el proceso, así como una línea de comunicación en aras de mantener la “transparencia”.

El contrato entre la AEE y Whitefish se canceló el pasado octubre, luego de varios cuestionamientos sobre su otorgamiento. De acuerdo con la empresa, ha facturado unos $141 millones por conceptos de trabajo y movilización, de los cuales aún la corporación pública le debe $100.

Poco futuro para el pedido de Whitefish

Lo que intenta establecer Whitefish en el tribunal, según el abogado Philipp Escoriaza, es que la AEE no ha sido diligente en solicitar recursos federales, aun cuando está inmersa en un proceso de quiebra y debe millones a sus acreedores.

La compañía desea ejercer presión ante la gerencia de la corporación pública al demostrar “que es una deuda que se puede pagar fácil porque hay dinero federal disponible, y que, a la misma vez, beneficia a todos”, indicó el también profesor.

Agregó que ante su consideración, el recurso legal de Whitefish no tiene mucho futuro porque “bajo esa premisa cualquiera, cada vez que quiera que le paguen, llevará en disputa el contrato en el ámbito de la quiebra, buscando como fundamente que se trata de maximizar los fondos de FEMA para reducir la deuda del Estado”.

Al cierre de esta edición, la AEE informó que no había recibido notificación sobre este asunto. Este medio también le solicitó expresiones a la Autoridad de Asesoría Financiera y Agencia Fiscal, pero no se proveyeron.

Loading...
Revisa el siguiente artículo