A juicio del exfiscal Earnie Cabán, la absolución del enfermero Eduardo Meléndez Velázquez por la muerte del biólogo Roberto Viqueira Ríos podría ser evaluada por el Procurador General ante lo que describió como una determinación basada en una interpretación errónea del derecho y no en duda razonable sobre los hechos.
Cabán sostuvo que el juez Ángel Llavona Folguera absolvió al acusado al reconocerle la legítima defensa, pese a que —según su análisis— no se configuraban sus elementos legales.
“El juez tuvo una locución excesiva. De hecho, no es lo ordinario que ocurra ese tipo de alocución. Los jueces no están obligados a explicar los fundamentos del fallo que emitan en juicio”, expresó Cabán al inicio de su análisis.
Según indicó, el tribunal no basó la absolución en fallas probatorias de la Fiscalía, sino en la aplicación de la legítima defensa a favor del acusado.
“Llama la atención que el juez absuelve al acusado no por los planteamientos que estaba haciendo la defensa de insuficiencia en la investigación, sino que dentro de su alocución él hace referencia a reconocerle una legítima defensa al enfermero, que es la persona que llega con un arma cargada a generar una ofensiva a alguien que se encuentra en la residencia”, afirmó el mantenedor del programa Fiscalía 580.
Cabán catalogó esa conclusión como jurídicamente incorrecta y planteó que podría ser revisable en apelación.
“Esta interpretación es errónea, pero esa fue el criterio utilizado por el juez para tomar esa determinación”, sostuvo.
Al explicar por qué entiende que el fallo podría ser examinado por el Procurador General, el exfiscal señaló desproporcionalidad.
“Él estaba recibiendo pedradas y va con un arma de alto calibre. Lanzó 22 disparos. Y esa desproporción me parece que pudiera ser un ángulo que el procurador pudiera examinar, porque da la impresión que es un error manifiesto del juez”, indicó.
López ve cuesta arriba una apelación
Por su parte, el licenciado Eddie López, mantenedor del programa Nación Z, advirtió que acudir al Tribunal de Apelaciones sería un proceso complejo, dadas las limitaciones de ese foro para revisar absoluciones.
“El tribunal apelativo y el Tribunal Supremo son tribunales de revisión. Ellos no ven al testigo allí sentarse. La prueba no desfila por allí por primera vez”, explicó.
López sostuvo que, en este tipo de casos, la revisión se limita a errores muy específicos.
“El único error subsanable que pudiese haber es lo que le llamamos nosotros en el derecho las tres P: pasión, perjuicio o parcialidad, salvo que se pueda demostrar”, expresó.
Aun así, coincidió en que existen cuestionamientos sobre la aplicación de la legítima defensa en este caso particular.
“Aquí no es que tú estabas persiguiendo a alguien que se metió en tu casa para protegerte. Aquí se trataba de que hubo una provocación, sí, pero tú no necesariamente tenías que ir a la casa del otro con 60 balas encima”, afirmó.
López también reconoció que, aunque el arma utilizada era legal, ese factor no resuelve por sí solo el análisis jurídico.
“Mientras el arma sea legal, tú estás obligado a defenderte con lo que te puedas defender. Claro, tiene que ser proporcional, y ahí es donde surgen los problemas”, indicó.
El juez Llavona Folguera absolvió a Meléndez Velázquez de todos los cargos criminales relacionados con los hechos ocurridos el 15 de julio de 2025 en la urbanización Estancias de Yiomar, en Yauco, al concluir que actuó en legítima defensa. La determinación se basó principalmente en el análisis de videos de seguridad y en la secuencia de los disparos.
El fallo provocó una reacción emocional en sala por parte de la viuda del biólogo, Moshayra Vicente Cruz, y ha reavivado el debate público sobre los límites de la legítima defensa y la posibilidad —o no— de revisar absoluciones judiciales.