Cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó en el caso 303 Creative v. Elenis en 2023 que no se podía obligar a un empresario a crear arte que violara sus creencias religiosas (específicamente, un sitio web de bodas para una ceremonia entre personas del mismo sexo), los partidarios de la decisión lo celebraron como una victoria por la libertad de religión y de expresión.
El día en que se emitió el fallo, el grupo conservador Family Research Council lo calificó como “la última de una tendencia de victorias para la libertad de expresión y la libertad religiosa”, mientras que la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales elogió “una victoria resonante para la libertad de expresión y la libertad de conciencia”.
PUBLICIDAD
Pero contrariamente a estas afirmaciones, la decisión de la Corte Suprema no protege las libertades de todos los estadounidenses. Más bien, representa la culminación de una estrategia de una década de los cristianos conservadores –conocidos a veces como la derecha cristiana– para utilizar los tribunales para limitar las libertades de grupos de estadounidenses a quienes desaprueban. En cuestiones en las que las afirmaciones de la Primera Enmienda de la derecha cristiana amenazan directamente la ciudadanía igualitaria de las minorías sexuales, por ejemplo, el tribunal no dejó dudas sobre de qué lado estaba.
Como expertos en religión y política a nivel mundial y en Estados Unidos, creemos que la efectividad de esta estrategia tiene el potencial de degradar tanto la calidad de la democracia estadounidense como las libertades de religión y expresión.
La Primera Enmienda protege un conjunto de derechos y libertades fundamentales: religión, expresión, prensa, reunión pacífica y petición al gobierno.
La decisión de 303 Creative amenaza con socavar este conjunto crucial de derechos al privilegiar la versión de un grupo particular de lo que significa ejercer el habla y la religión. Creemos que esto tendrá consecuencias perjudiciales para la búsqueda de inclusión y ciudadanía plena de las minorías sexuales en una variedad de ámbitos, desde el comportamiento y la expresión íntimos hasta la inclusión en los ámbitos comercial y económico.
Los tribunales inferiores que fallaron en contra de 303 Creative argumentaron que el estado tiene un interés apremiante en proteger la “dignidad” de los miembros de grupos marginados, lo que ha sido una piedra angular de decisiones anteriores del Tribunal Supremo que garantizan los derechos de las personas gay.
PUBLICIDAD
Al revocar estas decisiones de los tribunales inferiores, el fallo de la Corte Suprema trastoca este estándar de dignidad humana como elemento central de la libertad. También puede alentar a otros grupos a buscar exenciones de las leyes contra la discriminación, privando así al gobierno de una herramienta crucial para proteger a quienes enfrentan la intolerancia.
La “mayoría moral” construye un movimiento
La derecha cristiana surgió durante la década de 1970 en respuesta a una serie de agitaciones culturales y políticas en la sociedad estadounidense, incluido el movimiento por los derechos civiles, la revolución sexual y los fallos del Tribunal Supremo que anularon la oración en las escuelas públicas y garantizaron el derecho a la anticoncepción y, más tarde, al aborto.
Algunos académicos han argumentado que el crecimiento de la derecha cristiana benefició a la democracia estadounidense al movilizar a millones de estadounidenses que anteriormente se habían sentido alienados del sistema político, incorporándolos al proceso democrático.
La afirmación del movimiento de representar una “mayoría moral” animó sus esfuerzos, tanto legislativos como en los tribunales, para buscar un cambio político consistente con sus convicciones religiosas en temas como el aborto, la oración en las escuelas públicas y la homosexualidad.
Su adopción del conservadurismo tradicionalista (apoyo a la oración escolar, prohibición del aborto, oposición a los derechos de los homosexuales) no siempre produjo éxitos concretos, pero el movimiento jugó un papel importante en el proceso político y adquirió influencia dentro del Partido Republicano desde los años 1980 hasta el siglo XXI.
A principios de la década de 2000, la derecha cristiana centró sus esfuerzos en contrarrestar el creciente apoyo público al matrimonio entre personas del mismo sexo tanto a nivel federal como estatal.
Cambios de estrategia
A mediados de la década de 2000, las limitaciones de esta estrategia se estaban haciendo evidentes, incluido un marcado aumento del apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo y una disminución igualmente marcada de la religiosidad entre los estadounidenses.
Estos cambios se reflejaron en decisiones del Tribunal Supremo como Estados Unidos contra Windsor en 2013, que anuló la Ley de Defensa del Matrimonio, que había prohibido el reconocimiento federal del matrimonio entre personas del mismo sexo, y Obergefell contra Hodges en 2015, que garantizaba a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse.
Entonces los líderes de la derecha cristiana decidieron otra estrategia. En lugar de buscar cambiar leyes o políticas que entraran en conflicto con sus puntos de vista religiosos, los cristianos conservadores buscaron ser eximidos de seguirlos.
Si bien los líderes del movimiento habían intentado anteriormente conseguir legislación o fallos judiciales coherentes con sus posiciones morales, ahora buscaban exenciones a la ley antidiscriminación basándose en su oposición religiosa a los grupos protegidos.
Básicamente, dejaron de invocar únicamente sus derechos al libre ejercicio de la religión bajo la Primera Enmienda. En cambio, comenzaron a enfatizar su derecho a la expresión creativa y la libertad de expresión, también protegidos por la Primera Enmienda, como base de sus reclamos de exenciones.
Este cambio se puede ver más claramente cuando se analiza 303 Creative a la luz de otros dos casos recientes: el caso Hobby Lobby en 2014 y el caso Masterpiece Cakeshop en 2018. Los tres casos presentan argumentos legales basados en motivos religiosos, pero los presentan en diferentes caminos.
En Hobby Lobby, el demandante afirmó que proporcionar a los empleados un seguro que incluyera el acceso a anticonceptivos violaba el derecho de la corporación al ejercicio religioso. En Masterpiece Cakeshop, el acusado basó su negativa a hornear un pastel para la boda de una pareja del mismo sexo en su derecho a la libertad de expresión y a la expresión creativa. Al igual que en 303 Creative, el argumento se basó en la “doctrina del discurso obligado”, que prohíbe al gobierno obligar a las personas a expresar ideas con las que no están de acuerdo.
Al fallar a favor de Hobby Lobby, Masterpiece Cakeshop y 303 Creative, el Tribunal respaldó la estrategia basada en exenciones y la transición de la religión al discurso como justificación de esas exenciones.
Amenazas en aumento
El éxito de este cambio estratégico, de buscar revocar políticas objetables a buscar exenciones de ellas, amenaza con alterar el delicado equilibrio entre el conjunto de derechos y libertades relacionados fundamentales –religión, expresión, prensa y reunión– protegidos por la Primera Enmienda.
Estos derechos y libertades fundamentales se ponen en riesgo cuando alguien está exento del requisito constitucional de tratar a sus conciudadanos estadounidenses como ciudadanos iguales ante la ley.
Además, el énfasis en la libertad de expresión en estas decisiones de la Corte Suprema ha oscurecido el papel crucial que desempeña la religión como base para oponerse a las leyes contra la discriminación. La objeción a la expresión obligada en 303 Creative tiene que ver con convicciones religiosas, evidente en la denuncia del demandante de que “el estado de Colorado me dijo que no podía hablar de acuerdo con mis creencias”.
La decisión del Tribunal Supremo en 303 Creative tiene otra consecuencia potencialmente grave para la democracia estadounidense: socava la fuerza de la ley antidiscriminación, privando al gobierno de una palanca crucial para proteger a quienes enfrentan hostilidad basada en la religión, sin tener en cuenta las cargas que tales exenciones imponen a otros.
Como deja claro el disenso de la jueza Sonia Sotomayor en el caso 303 Creative, estas cargas incluyen a un grupo de estadounidenses a quien se le niega el acceso a bienes y servicios que de otro modo estarían disponibles públicamente y, en consecuencia, una pérdida de dignidad para ese grupo.
Sotomayor ofrece varios ejemplos concretos, incluido uno sobre un hombre gay que va a una funeraria y no puede enterrar a su marido. Así, su dolor se ve agravado por la humillación basada en su orientación sexual.
Por supuesto, no somos los primeros en señalar las tensiones entre la libertad religiosa y la democracia en la historia de Estados Unidos. Las leyes contra la discriminación son una forma de abordar estas tensiones porque pueden nivelar el campo de juego entre ciudadanos de diferentes religiones y entre aquellos con y sin fe. La libertad se refiere tanto a la libertad religiosa como a liberarse de la religión.
Pero el tribunal más alto del país deja cada vez más claro que las objeciones religiosas pueden invalidar estas protecciones y dar a la intolerancia popular una forma de eludir la ley. Escribiendo antes de la decisión 303 Creative, un observador predijo una caja de Pandora de exenciones religiosas. Esa caja ahora parece estar abierta de par en par.
Este artículo se publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original aquí.
(The Conversation es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos).
