Opinión: Inmoral es dejarla morir
A mi regreso a la isla después de un viaje imprevisto, conecto el teléfono celular y lo veo. El gobernador Alejandro García Padilla había habilitado, mediante…
Por Julio Rivera Saniel @riverasaniel
A mi regreso a la isla después de un viaje imprevisto, conecto el teléfono celular y lo veo. El gobernador Alejandro García Padilla había habilitado, mediante orden ejecutiva, el uso de los derivados de la marihuana con fines médicos.
Durante semanas había escuchado de fuentes cercanas a Fortaleza que el gobernador consideraba esa posibilidad, solo que ahora había decidido pasar a la acción. Se trataba, sin lugar a dudas, de una movida valiente. Y controvertible. El primer ejecutivo se valía solo de su firma para validar el uso médico del cannabis y optaba por prescindir del respaldo legislativo.
Las interpretaciones a la acción lloverían. Para algunos se trata de un paso histórico y necesario; para otros, un paso calculado para desviar la atención de otras controversias, como la reforma contributiva y el futuro de la situación económica de la isla.
Tal vez ambos tienen algo de cierto. Es un paso histórico, por cuanto permite la utilización de los derivados del cannabis para tratamientos médicos, cosa que para muchos parecía impensable en nuestro país, cuando menos un tabú; paso calculado porque, sin lugar a dudas, la mera discusión de la medida provocaría una avalancha de reacciones que tendrían como resultado sepultar por unos días los issues económicos perennes en la discusión pública. Pero aún si ese fuera el caso, resulta imperativo analizar en sus méritos la sustancia de la orden ejecutiva. ¿Qué es lo que permite? Según su texto, la orden autoriza el uso medicinal “de algunas o de todas las sustancias controladas o componentes derivados de la planta de cannabis”. Ordena y autoriza al Departamento de Salud a aprobar un reglamento u orden para clasificar como medicamento el cannabis, sustancia que hasta hoy había sido clasificada como sustancia ilegal.
Cabe preguntarse entonces, ¿debe alguien oponerse al uso médico del cannabis tal y como se establece en la orden? Mi respuesta a esa pregunta es un rotundo no. No, porque múltiples estudios han probado que su uso tiene enormes ventajas a la hora de tratar múltiples condiciones como esclerosis múltiple o cáncer. No, porque hasta hoy ninguno de quienes se opone ha podido presentar argumentos científicos contundentes. No, porque el rechazo a la utilización del cannabis se ha manejado hasta hoy solo desde el ámbito de lo “moral” y lo “inmoral”. Pero, ¿existe inmoralidad en la utilización de una planta con fines médicos? Para los cientos que se han visto beneficiados con tratamientos de los derivados de esa planta, la respuesta es otro no para añadir a la lista. Sino pregúntele a Yanira Ojeda, madre de Sara, una niña de 5 años que fue deshauciada en Puerto Rico tras ser diagnosticada con leucemia. La niña entró en coma y fue enviada a su casa a aguardar la muerte, pero su familia no se rindió. Sus padres y familiares cercanos renunciaron a su vida en la isla, a sus trabajos y afectos, y se mudaron a Colorado, donde a solo 48 horas del tratamiento con cannabis la niña despertó del coma y hoy enfrenta una nueva oportunidad de vida.
¿Debió haber pasado este proyecto por la consideración de la Asamblea Legislativa? Sin duda. Pero fue esa misma asamblea la que renunció a la posibilidad de hacerlo cuando, sin tener argumentos publicables para rechazarla, decidió engavetarla aguardando por el olvido colectivo, secuestrando una medida que promete salvar o, en el peor de los casos, mejorar la calidad de vida de cientos de pacientes.
¿Debe el Estado dejar claras las circunstancias detrás de la otorgación de contratos para obtener los derivados del cannabis que serán utilizados en tratamientos médicos? Sin duda. Aún son más las preguntas que las respuestas.
¿Es el mecanismo de la orden ejecutiva el modelo ideal para adelantar política pública? Tal vez no. ¿Es honesto y democrático secuestrar medidas en la Legislatura anclándose en el silencio para esconder agendas moralistas? Definitivamente no. Ya lo decía la madre de Sara: “Inmoral habría sido dejar a mi hija morir”. Inmoral es la complicidad ante la inacción.
Te invitamos a leer estas notas:
