Vargas Ferrer solicita que SRM aclare efecto de decisión del Tribunal Supremo
El representante Carlos Vargas Ferrer peticionó hoy al Sistema de Retiro para Maestros (SRM) que evalúe aquellos casos de maestros y maestras que pagaron por…
El representante Carlos Vargas Ferrer peticionó hoy al Sistema de Retiro para Maestros (SRM) que evalúe aquellos casos de maestros y maestras que pagaron por servicios prestados no cotizados al sistema bajo la premisa de la vigencia y permanencia de la ley 160-2013 y la ventana de retiro incluida, en virtud de la decisión del Tribunal Supremo que la declaró inconstitucional.
El legislador aseguró que hubo maestros que invirtieron sus ahorros y tomaron préstamos de hasta 30 mil dólares para pagar los servicios prestados y no cotizados bajo la premisa de poder retirarse antes de la entrada en vigor de la Ley 160.
En otros casos, dijo Vargas Ferrer, aprovecharon la ventana de retiro que contemplaba la ley declarada inconstitucional.
“En esa medida, entendemos prudente que el Sistema de Retiro de Maestros pueda evaluar los casos que pagaron por dichos servicios con sus penalidades y multas, y en caso de que estos exijan su devolución, así lo puedan lograr”, planteó el legislador del PPD.
Vargas Ferrer consideró “injusto que aquellos maestros que sacaron dinero de sus bolsillos para cotizar años de servicios adicionales y así poder completar el tiempo para retiro, ahora se encuentren ante una encrucijada por la decisión del Tribunal Supremo”.
Expresó que la decisión del Tribunal Supremo tiene el efecto de eliminarle la posibilidad de retiro a alrededor de 2,300 maestros mediante la ventana que contemplaba el Articulo 4.4(a) de la Ley 160.
Esa ventana de retiro le permitía a aquellos maestros que al 31 de julio de 2014, completaran 28 años o más de servicios y cumplieran 50 años o más de edad, pudieran retirarse con el 70 por ciento de su salario promedio.
Al retirarse a esa fecha, permitía que los docentes mantuvieran el beneficio de las leyes especiales, cosa que ahora perderán con la decisión del Tribunal Supremo.
“Varios representantes, entre ellos Luis Vega Ramos y José Báez, junto a este servidor, logramos que se incluyera la cláusula Grandfather Provision Clause. Así mismo, adelantamos esta enmienda para que los maestros que se beneficiaran de la ventana conservaran los derechos de las leyes especiales”, dijo.
Al declararse inconstitucional la ley, los maestros que se beneficiaban de la ventana perderán tendrán que retirarse luego del 31 de julio de 2014, fecha en que se eliminan los beneficios otorgados por leyes especiales.
Destacó que esta ventana se redactó conscientes de que la cantidad aproximada de maestros que se podían beneficiar eran alrededor de 2,300.
El legislador oficialista sostuvo que no entiende cómo pudo declararse inconstitucional la ventana de retiro porque el referido artículo en nada menoscaba obligaciones contractuales previas y la consideró una disposición provechosa para los maestros que cumplieran con los requisitos de años de servicio y edad.
“Yo no recuerdo un caso donde el Tribunal Supremo haya declarado inconstitucional una ventana de retiro porque simplemente nadie impugnaría algo que le es beneficioso”, recalcó Vargas Ferrer
