Cambios al Retiro de Jueces son constitucionales, afirma profesor de Derecho
El profesor de Derecho Constitucional Carlos Ramos afirmó que, al igual que otros servidores públicos, los jueces tienen que poner de su parte.
Por Cindy Burgos @Cindy_Andreina
El abogado y profesor de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad Interamericana, Carlos Ramos, afirmó hoy que los cambios que se realizaron al Sistema de Retiro de la Judicatura (SRJ), que tiene un déficit de $358 millones, son constitucionales y planteó la necesidad de que los jueces, al igual que otros funcionarios públicos, hagan sacrificios por la difícil situación fiscal del país.
“Yo me inclino a pensar un poco como la presidenta del Colegio de Abogados (Ana Irma Rivera Lassén) de que, en el fondo, no se está afectando directamente la independencia judicial (como alegan los jueces), porque la intención de la Asamblea Legislativa no es ni ha sido nunca influenciar en el proceso decisional o en el quehacer de los jueces, sino enfrentar como lo ha hecho de una manera muy difícil la situación fiscal del país, afectando a diversos sectores del ruedo público”, expresó Ramos en una entrevista radial (Radio Isla).
El profesor de Derecho Constitucional reconoció que la interpretación de los jueces de que tocar sus pensiones podría afectar su independencia judicial también es posible, ya que “los jueces tienen varias disposiciones constitucionales que se han discutido públicamente” y que no incluyen a otros funcionarios públicos. En este caso se refiere a la inclusión de la creación de un Sistema de Pensiones para los jueces en la Constitución, aunque no se detalla cómo debe ser esa pensión.
Sin embargo, destacó que en este análisis inician las controversias de que si las pensiones de los jueces son consideradas parte de su salario o, en caso de que sí lo sean, si en el momento en que se redactó la Constitución en la década del 1950 “anticipaban los constituyentes la situación de emergencia que tenemos ahora al punto de que debamos interpretar que, en efecto, los jueces están en una posición privilegiada por encima de los demás por razón de independencia judicial”.
“La interpretación que debería inclinarse por aquello de que hoy en 2013 las circunstancias (de crisis fiscal) que tenemos, tiene que protegerse el interés primario de la sociedad por encima de la preocupación que tienen los jueces con su independencia constitucional”, puntualizó Ramos.
El profesor vio con buenos ojos el que el juez presidente del Supremo, Federico Hernández Denton, se haya expresado en torno al asunto, así fuera para anticipar la supuesta inconstitucionalidad de la ley que se firmaría, porque “ tiene el deber constitucional de hablar como el presidente del sistema (judicial)”.
Señaló, no obstante, que “se supone que eso no sea un impedimento para que, si en su día llega la controversia (de la constitucionalidad de la reforma en el Retiro de Jueces al Supremo), él pueda echar hacia un lado su función de administrador y adjudicar”. El profesor reconoció que no sería la primera vez que los jueces tienen ante sí una controversia que podría afectarles de una u otra forma.
Por tal razón, destacó la necesidad de que se seleccionen en el Tribunal Supremo solamente las personas “de tal formación, integridad y ética que permita que cuando vengan situaciones como estas todos estemos confiados en que se va a tomar la decisión correcta”.
“No sé si eventualmente el juez presidente va a entrar a considerar el asunto o va a inhibirse, eso es una decisión personal de cada juez”, declaró Ramos, quien dijo que, si llegara al Supremo la controversia, debía decidirse por la mayoría de los jueces (al menos cinco de nueve).
Al momento hay dos demandas por parte de los jueces contra el Gobierno para que se declare inconstitucional la ley que reforma sus pensiones, basados principalmente en que aplican incluso a los que ya se retiraron, y no de forma prospectiva.
